以上就是楼主对这场辩论逐句梳理的部分(没想到竟然坚持写完了，哈哈，鼓掌。)下面我会将这次辩论的核心问题、辩论各方提出的论证层次、论点及论据总结一下，然后发表点自己的看法。

在总结整场辩论之前，我想先评价一下玄机在“君子之道”这一集的表现。话说，对白精彩不容易，主要用文言文写出精彩的对白更不容易;对白合乎逻辑不难，但在古文中展开逻辑就不容易。玄机能在整场辩论中基本保持逻辑链条不断，言辞不“水”，甚至对某些古文的理解更为透彻，已经非常不错，所以我给一个“良”。但我们总是对秦时有更高的期待，所以不能不指出它的不足之外，希望玄机精益求精：

第一，语言需更为凝练，特别是不能出现无意义的赘述之语。要知道，整场辩论发生在三位师公和荀卿这些儒家的高级知识分子之间，即使为了照顾观众做必要的解释，也要把握好一个度，否则岂不是显得诸位师公水平有限，连自家经典的涵义都不清楚了?例如，除了前文提到的“不能爱惜自己的百姓”之外，对“惟仁者宜在高位。不仁而在高位，是播其恶于众也”这一句的解释，也显得长而多余。

第二，引用古文的时候，千万不能再出现把作者都搞错的低级错误了。万一遇上较真的观众，这样的错失会让他们怀疑玄机的态度是否严谨。

第三，在解释古文的时候，虽然可以发散，却不宜偏离一般正统的解释，要注意引用的古文与要说明的问题之间的关系，更要注意文言文各断句间的逻辑关系，否则传播传统文化岂不有误人子弟之嫌?“为官者不知清廉”这种自己意会出来的解释还是不要了。

挑刺到此为止，下面我们总结一下这次辩论。

我想用一种大家较容易理解的格式总结一下此次辩论(真心觉得中文词汇不好找，只能用点英文了)：

Issue：儒家是否应该收留明羽二人?或，儒家是否应该把二人交给帝国?

Sub-issue 1: 收留二人是否有违儒家的“仁义”之道?

(1)个人修养层面的仁义讨论;

在这个层面大家的争论较少，意见基本一致。特别是在荀卿说出“杀一无罪，非仁也。非其有而取之，非义也”之后，就连大师公也很难反驳说，将两个无辜的孩子交给帝国送死是仁义之举。

(2)家国天下层面的仁义讨论。

明羽二人“帝国叛逆后代”的身份引发了是否应该遵守国法将二人交出的激烈争辩。忠君是儒家称许的道德，忠君就意味着需遵守国法，执行君主的命令。但忠君是无条件的吗?子房通过“民为贵君为轻”及“惟仁者已在高位”引发对始皇帝统治“无道不仁”的讨论。他的主张是，如果始皇不仁，他的统治就失去正当性，忠君也就没有意义了。对于始皇不仁，子房给出的论据是“秦吞并六国，天下因战事而失去生命的百姓不下百万。长平之战，坑杀战俘就超过四十万。而受战火屠戮，流离失所，家破人亡的平民更是在百万之上。”这样的论据是否有力?

Sub-issue 2: 收留二人是“君子”的作为还是“小人”的作为?

关于君子小人的辩论，归根到底还是在说小圣贤庄的功能定位问题。“传播教化和平之道”就是君子?否则就是不忠不孝的小人?

Sub-issue 3: 即使君王无道，小圣贤庄是应该独善其身，专心学问，还是应该挺身而出?

此处还是小圣贤庄的功能定位问题。

综上，子房和大师公在两个问题上有根本分歧：其一，始皇帝的统治是否“无道不仁”，以至于失去了合理性，所以“忠君”变得没有意义?其二，无论始皇是否“有道”，小圣贤庄的定位是否只是“不涉军国政治，安心传播儒家绝学”?下面我想就这两个问题结合动画谈一点自己的观点。