《孟子》中记载梁襄王问孟子：“天下恶乎定?”孟子回答说：“定于一。”这句话的意思是，梁襄王问孟子：“天下要怎样才能安定呢?”孟子的回答是：“天下安定在于统一天下。”你看，连孟子都表达过对天下一统的期望。但儒家在这方面的理论还是理想化了一点。因为梁襄王接着问孟子;“孰能一之?”孟子回答说：“不嗜杀人者能一之。”参见《孟子·梁惠王上》。

由此可见，从儒家的战争观出发，不嗜杀者统一天下的战争肯定是正义的。但现实是一个嗜杀者统一了天下。这样仅从战争的目的而论，秦统一天下之战不能单纯的等同于春秋各诸侯之间的攻城夺地之战，它具有一定的正义性。

下面我们再来说说战争的“过程”问题，这也是子房重点攻击秦吞并之战的地方。

儒家认为，一场正义的战争不仅目的要是正义的，过程也要是正义的。

《孟子·梁惠王下》下曾讲到了齐国伐燕的一场战争：“燕虐其民，王往而征之，民以为将拯己于水火之中也，箪食壶浆以迎王师”，这是可以的;但伐燕的齐国之师却不仅未救民水火还“杀其兄父，缧其子弟，毁其宗庙，迁其重器”(《孟子·梁惠王下》)，那么就不仁不义了。可见在孟子看来，某战争中甲方对乙方即使在目的或动机上具有正义性，但该战争的实际过程中甲方也不能对乙方的无辜百姓实施暴力，而应仅仅局限于“救无辜，伐有罪”;否则，甲方出兵乙方的战争就立即变成了非正义之战。

《荀子·议兵》也说：“不杀老弱，不猎禾稼，服者不擒，格者不舍，奔命者不获。凡诛，非诛其百姓也，诛其乱百姓者也。”

以这个标准来看，秦在吞并六国的战争中坑杀战俘，让无数百姓流离失所乃至伤亡惨重的行为明显背离了“正义之战”的要求，是彻彻底底的不仁不义之战。所以，楼主最后得出的结论是，子房证明秦吞并六国是不义战争的论据是充足的，论点是站得住脚的。以儒家的观点来看，这场战争即使目的有一定正义性，但过程绝对不正义。

本次论辩的第二个主要争点：小圣贤庄乃至儒家的社会功能定位问题。此处伏念大师公认为小圣贤庄应该专心研究学问，传承儒家绝学;子房认为儒家应该顺应天下大势，与诸子百家一起奋起抗秦。到底孰是孰非?

首先，要总结历代儒家子弟对自身价值的至高追求和恢弘气度，还有什么比张载先生的横渠四句更合适的呢?正所谓“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”。对应此处，大师公显然倾向于“为往圣继绝学”，而子房便有些偏向“为生民立命”的意思(当然只是倾向，不是完全意义上的契合)。所以，如果单论这两种价值来说，并没有明显的孰优孰劣之分。从这一点上来说以，子房对小圣贤庄的功能定位并不一定比掌门的更有道理或者优越性。

但问题在于，在秦时的历史背景下，这两者不是二选一的关系。换句话说，就小四中儒家所处的境况来说，已经不是掌门师公想关起门来做学问就能保小圣贤庄安然无事了。帝国早就把儒家定位为继墨家之后的第二大重点打击对象，屠刀已然悬到众儒家弟子头上了!在这种情况下，再妄想安静的“为往圣继绝学”已基本没有可能。这才是大师公的主要疏失之处，也是子房眼光深远的地方。

在这里我们必须荡开去讨论一下秦时中诸子百家抗秦的理由。为什么抗秦成了大势所趋?如果按照正统理论，应该是秦王统治残暴不仁、横征暴敛、严刑峻法、大兴土木，搞得百姓都没有活路了。但这一点在秦时的动画片里表现的确实不多，我能记起来的也就是第一部开头的修建秦陵和第四部开头的修建万里长城。似乎还没到民怨沸腾、千钧一发的关头呀。那各家为什么反秦?难道真的是因为墨家统领中多是燕国人，所以他们想复兴燕国;流沙组织想复兴韩国;项氏一族想复兴楚国?那儒家呢?道家呢?在这里，我有一个大胆的推测。