作者:秦时随风 | 发表时间:2013-12-16 11:51 | 40407官方微博: |
批评完子房的“兼学各家”之后,掌门师公也要显示一下自家对儒家经典的理解呀,否则批评别人岂不是底气不足?。他说:“君子成人之美,不成人之恶,小人反是。小圣贤庄是天下读书人的心中楷模。我们如果不传播教化平和之道,反而鼓动民众动摇国本,诋毁王道,岂不是在成人之恶,就是小人的行径”。 对此段可做如下解: 其一,“君子成人之美”一句出自《论语·颜渊第十二》。伏念大师公通过援引这一句,其实是将辩护引向有关“君子之道”的讨论。君子小人之辩向来是儒家的著名命题之一,比如我们非常熟悉的“君子坦荡荡,小人常戚戚”,“君子喻于义,小人喻于利”。儒家学说在很大程度上是教人如何成为君子的学说。此处,大师公应该是换了一个论证的角度,他的逻辑是: 大前提:君子成人之美,不成人之恶。 小前提:小圣贤庄如果不传播教化平和之道,诋毁王道、动摇国本就是成人之恶。 结论:这是小人的行径,不可取。 其二,大师公的论证看似无懈可击,但其中的小前提不是不可以商榷:小圣贤庄唯一的社会功能难道就是“传播教化平和之道”?这就将此次辩论中隐含的一大焦点问题点了出来:小圣贤庄的社会功能地位问题。其实,子房在前面也已经提到这一点——有人在危难之中,我们儒家是应该挺身而出,还是为了自身的安危和利益袖手旁观?一边是教化平和之道,一边是挺身而出,到底该如何选择? 其三,何为“王道”,收留明羽二人怎么就成了诋毁王道?照孟子和后来的儒家说,有两种治道。一种是“王”道,另一种是“霸”道。它们是完全不同的种类。圣王的治道是通过道德指示和教育;霸主的治道是通过暴力的强迫。 按照这样的标准,始皇帝的统治算不算王道?好像不是吧。所以,其实我们很难说良殿做主收留二人的行为是“诋毁王道”,这是掌门此举论证中第二个可能站不住脚的问题,也是此次辩论中隐含的另一大焦点问题:始皇帝政权的合法性问题。这个问题会一直在这次辩论中延续。 |