面对掌门的提问，子房作为立论的一方接下来只能继续阐述他理解的“仁义”。

子房作答如下：仁者，爱人;义者，利他。有人在危难之中，我们儒家是应该挺身而出，还是为了自身的安危和利益，袖手旁观?

这次反驳就稍稍显出了子房的辩才：首先，用“仁者，爱人;义者，利他”这种世人公认的解释可以先让自己站于不败之地;其次，他耍了个滑头，没有顺着伏念的提问从家国天下的角度进行辩解，却依然在阐述个人行为层次上的仁义，这是大师公没法反驳的。辩论的时候切忌被对方牵着鼻子走，对吗?此时二人已经不在同一个基础上论辩了。然而，如果一直这样，论辩就会变得没意义。二人迟早要在家国天下这个层次上进行交锋。

果然，下面大师公也开始立论。

补充上面一点：我们良殿后面竟然用了“为了自身的安危和利益，袖手旁观”这种明显带有贬义的语句质问伏念掌门，这是要站在道德的制高点上呀。与掌门辩论，良殿言辞依旧锋芒毕露!

然而，掌门也不是那么容易糊弄的，大师公也开始搬书本：“子曰，能行五者于天下为仁矣。恭、宽、信、敏、慧。居处恭，执事敬，与人忠。如民众不知谦恭，为官者不知清廉，臣下不知忠诚，如果一个国家的百姓都在想着谋害君王，以下犯上，这个国家岂不陷入动荡，百姓岂不陷入危难?”

关于这一段，我们也可以说道说道：

首先，掌门果然不是盖的。他没管子房颇有些激烈的质问，反而开始从天下的角度对“仁义”立论。

其次，“子曰，能行五者于天下为仁矣。恭、宽、信、敏、慧”出自《论语·阳货第十七》，无需解释;“居处恭，执事敬，与人忠”出自《《论语·子路篇第十三》。这两句看上去简单，玄机用在这里却不能不说有些问题：第一，前后两句虽然有“恭”字相连，但绝大部分内容是不同的。大师公要用的也就是后半句，所以前半句就有些累赘了。第二，玄机给后半句的解释有些问题。对于““居处恭，执事敬，与人忠””，比较正统的解释是：“平常在家规规矩矩，办事严肃认真，待人忠心诚意。”这“为官者不知清廉”从何而来?此种解释确实有失偏颇了。第三，“与人忠”一般来说还是讲个人修养意义上的“仁”比较多，这里将其狭义的理解为“臣下对君王的忠诚”有点牵强。不过玄机为了说明问题，也可以接受了。

玄机呀玄机，不是我故意要挑刺。如果立意要传播中华文明，还是在这些方面要严谨些为好。它后面还犯了两个比较明确的错误，我到时会指出来。

最后，当掌门把话题又拉回来之后，子房便不能再回避“大仁大义”的问题了。当然，即使我们接受大师公的说法，他的立论也不是不可辩驳的，请看子房下面的发言。

接着补充上面的一点：玄机前面刚提供的解释还是“民众不知谦恭，臣下不知忠诚”，接着又说“一个国家的百姓想着谋害君王，以下犯上”，这是直接把“民众和臣下”混为一谈了呀，“民众不谦恭”和“民众不忠君”似乎是两个概念吧，玄机呀。